Oppgave 2; Kildevurdering av "Slaget ved Thermopylene"

Hva slags kilde er Herodot og slaget ved Thermopylene?

«Historie» som er skrevet av Herodot er en talende kilde. Dette er fordi den er skrevet for å meddele noe og de inneholder et budskap i form av tekst. Det er også en sekundærkilde fordi Herodot ikke var ved slaget. Han har bare hørt det fra noen andre. Man kan ikke være sikker på hvor mange ledd det ligger mellom denne kilden og primærkilden. Det spørs hvor mange generasjoner det var fra Herodot og til krigerne. Men det er sannsynligvis ikke så veldig lenge etter. Det er en berettende kilde som vil si at den forteller oss om noe som har skjedd før. Den har et budskap.

Kilden til Herodot er blitt brukt videre for å fortelle generasjoner senere om hva som egentlig skjedde under slaget ved Thermopylene. Mange er blitt inspirert i senere tid av det han skrev. Dette er en av mange kilder om hva som skjedde da. Blant annet er det jo laget filmer om hva som skjedde (f.eks. 300) og regissørene her har nok fått mye inspirasjon fra «Historie» av Herodot. Jeg tror det er en heltefortelling fordi Herodot var en historiker og ville fortelle om ting som hadde skjedd. Det at det var en heltefortelling var nok fordi det var et slag på liv og død. Det var om å gjøre å være den beste.

Hva sier kilden oss om levning?

Det er ikke lett å vite når kilden er fra, men det kan ikke ha vært så lenge veldig lenge etter slaget. Slaget ved Thermopylene var ca. 480 f. Kr. Herodot ble født i 484 f.Kr, noe som betyr at Herodot var 4 år da slaget var. Dermed må det ha vært ca. 20 år senere. Opphavspersonen må nok være Herodot, fordi det er han som har skrevet teksten. Siden Herodot forklarer nøye hva som skjer i små detaljer. Derfor er det veldig lett å skjønne hvordan det var i samfunnet på den tida og hvordan miljøet var. Blant annet får vi vite at alle menn skulle ut i kamp og dø. Man skulle ære Sparta med livet. Det var én som overlevde og han ble ikke tatt godt imot senere.

Hva sier eventuelt kilden oss om beretning?

Kilden forteller jo oss om slaget ved Thermopylene. Altså slaget mellom grekerne og perserne. Det er en andrehåndsberetning fordi det kommer fra en person som har gjenfortalt det fra en annen igjen.

Hvor troverdig er kilden som beretning?

Kilden er nok ikke helt ekte, mest fordi det er en sekundærkilde. Man kan aldri vite helt sikkert om det er sant eller ikke. Man kan også ha hørt det fra personer som er subjektive. Derfor kan det være vanskelig å vite hva som faktisk stemmer. Han har bare hørt det av andre. Men det er nok ganske troverdig for det. Herodot var verdens første historiker og tok nok oppgaven sin veldig seriøst. Han har nok ikke tullet med noe. Han har bare gjenfortalt det han har fått høre tidligere. Det at kilden er skrevet for mange tusen år siden sier også litt at folk også kan ha gjort om kildene på denne tiden. Vi kan ikke være helt sikre på at det var slik Herodot skrev det. I læreboka er den jo oversatt til norsk. Man kan ikke være helt trygg på at de har gjort noe annerledes eller ikke. Jeg syns innholdet høres sannsynlig ut for det.

Herodot prøver også å være objektiv men som for alle andre mennesker er det alltid vanskelig å være helt objektiv. Jeg mener selv at han vender seg litt mer mot grekerne og roser dem for deres tapperhet osv. Dermed er han nok litt subjektiv.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Look-alike ?

 John Malkovich                                                                    Herodot